最高法院似乎并不急于对特朗普要求限制法官出生公民权的请求作出裁决

华盛顿（美联社）——最高法院似乎并不急于解决一个让共和党和民主党政府都感到恼火的问题：一名法官是否有能力阻止一项法律的通过。

联邦法官对一系列诉讼做出回应，阻止或延缓了特朗普政府的一项又一项行动，从限制出生公民权的努力到冻结国内和海外移民。

虽然有几位法官对使用所谓的全国性或普遍禁令表示担忧，但最高法院回避了多次要求对此采取行动的请求。

最新的请求是以司法部上周向法院提交的紧急上诉的形式提出的，寻求缩小马里兰州、马萨诸塞州和华盛顿州法官发布的命令的范围，这些命令禁止在全国范围内执行总统签署的限制移民的行政命令。

大法官们通常会命令紧急上诉的另一方在几天或一周内做出回应。但这次，他们把最后期限定为4月4日，却没有给出任何解释。

什么是全国性的或普遍的禁令？

美国法院的标准做法是，法官发布命令，只给原告想要的东西。顾名思义，全国性的禁令远远超出了案件当事人的范围，适用于任何地方，适用于所有可能受影响的人。

关于第一个全国性禁令是何时发布的，学术界存在争议，但在奥巴马执政期间，禁令的频率开始增加，自那以来，禁令的数量一直在增加，这一点没有异议。

这类行政命令增多的一个原因可能是行政行为相应增多。

例如，2015年，在国会未能通过移民改革法案后，德克萨斯州的一名法官阻止了总统保护美国儿童移民父母的计划。特朗普首次上任后不久，法官们最初叫停了他对来自美国的移民实施的旅行限制。

等待法官的裁决

特朗普政府的最高法院代理律师萨拉·哈里斯（Sarah Harris）描述了这些具有普遍影响的法院命令的一个主要缺陷。哈里斯在关于出生公民权的紧急呼吁中写道：“多年的经验表明，如果任何地方的任何法官都能命令任何地方的每一项总统行动，那么行政部门就无法恰当地履行其职能。”

她在拜登政府的前任、副司法部长伊丽莎白·普雷洛格（Elizabeth Prelogar）去年在高等法院提交的文件中表达了类似的主题，指出“政府必须在每一起诉讼中获胜，以保持其政策的有效性，但原告可以在全国范围内阻止一项联邦法规或法规，只要在一场下级法院获胜。”

保守派倾向于在德克萨斯州、路易斯安那州和密苏里州寻找志同道合的法官，而自由派倾向于在马萨诸塞州、加利福尼亚州和纽约州更友好的法院提起诉讼，这加剧了这个问题。

贾斯特斯在2022年说：“你看到这样的事情，你会觉得，这不可能是对的。”“在特朗普时代，人们通常会去加州北部地区，而在拜登时代，他们会去德克萨斯州。一名地区法官可以阻止一项全国性政策的实施，并让它在经过正常程序所需的数年时间里停滞不前，这是不对的。”

全国性的禁令是否合法？

至少有两名法官明确表示，他们认为答案是否定的。其他一些人则认为，禁令提出的问题可能有一天法院会回答。

圣母大学法学院（Notre Dame Law School）教授塞缪尔·布雷（Samuel Bray）是主张法官无权发布全国性禁令的主要声音。布雷说，即使面对明显违宪的政策，对法官权力的限制仍然存在。

布雷在“分歧的争论”博客上写道，这种限制甚至适用于出生公民权案件。“总统的任何非法行为都应该被联邦法院驳回。但他们应该像法院那样，一次审理一个案件，为当事人提供补救，”他引用卡根的话写道。

质疑行政命令的人可以提起集体诉讼，这将有更广泛的适用范围。事实上，在新罕布什尔州的一个案件中，一位代表移民倡导者和个人的律师告诉法官，美国公民自由联盟正在考虑在全国范围内提起集体诉讼。

但该组织的律师科迪·沃夫西（Cody Wofsy）指出，如果最高法院同意政府的要求，在此期间可能会发生什么。“孩子们将立即暴露在我们所谈论的所有危害中，”沃尔夫塞说。

弗吉尼亚大学法学院教授阿曼达·弗罗斯特（Amanda Frost）认为，由于法官在全国范围内实施禁令的情况过于频繁，最高法院在某种程度上可以对解决更广泛的问题持开放态度。

但弗罗斯特说，出生公民权将是一个可怕的问题。

“当人们进入产房时，这会给他们的生活带来负担……然后你在美国各地制造了一个拼凑，鼓励孕妇离开，去一个承认出生公民权的州，”她说。

她补充说：“你会想到会出现的混乱。”